Утверждение теории эволюции Ч. Дарвина
Нужно определенное время, чтобы новая теория окончательно утвердилась в науке. Процесс утверждения теории есть процесс превращения предпосылок теории в ее неотъемлемые компоненты, логически выводимые из оснований теории. При этом изменяется множество различных понятий, представлений, допущений, гипотез и других средств познавательной деятельности, ценностных и методологических компонентов познания.
Эволюционная теория Ч. Дарвина — сложнейший синтез самых различных биологических знаний, в том числе опыта практической селекции. Поэтому процесс утверждения теории затрагивал самые разнообразные отрасли биологической науки и носил сложный, подчас драматический характер, протекал в напряженнейшей борьбе различных мнений, взглядов, школ, мировоззрений, тенденций и т д. Против теории естественного отбора ополчились не только сторонники креационистских воззрений и антиэволюционисты (А. Седжвик, Р. Оуэн, Л. Агассис, А. Мильн-Эдвардс, А. Катрфаж, Г. Меррей, С. Карпентер и др.), но и естествоиспытатели, выдвигавшие и обосновывавшие другие эволюционные концепции, построенные на иных, чем дарвиновская теория, принципах, — неоламаркизм (К.В. Негели и др.), мутационизм (С. И. Коржинский с его идеей гетерогенезиса, т.е. скачкообразного возникновения новых видов, и др.), неокатастрофизм (Э. Зюсс и др.), телеологические концепции разного рода (Р.А. Келликер с идеей автогенетического “стремления к прогрессу”; А. Виганд, признававший существование идеальной “образовательной силы” эволюционного процесса, которая, по его мнению, уже иссякла и потому эволюция прекратилась; и др.). Более того, в самом дарвиновском учении выделились относительно самостоятельные направления, каждое из которых по-своему понимало, дополняло и совершенствовало воззрения Ч. Дарвина. Будучи необходимым логическим звеном в развитии дарвинизма, такая дифференциация объективно влекла за собой ослабление лагеря дарвинистов, снижение полемической остроты их выступлений.
Все это привело к тому, что картина развития биологии во второй половине XIX в. была очень пестрой, мозаичной, заполненной противоречиями, драматическими событиями, страстной борьбой мнений, школ, направлений, взаимным непониманием позиций, а часто и нежеланием понять точку зрения другой стороны, обилием поспешных, непродуманных и необоснованных выводов, опрометчивых прогнозов и замалчивания выдающихся достижений. В этом насыщенном самыми разнообразными красками полотне отразились борьба материализма и идеализма, метафизики и диалектики, противоречия социально-культурного контекста развития естествознания.
Вокруг роли, содержания, интерпретации принципов дарвиновской теории велась острая и длительная борьба, особенно вокруг принципа естественного отбора. Можно указать на четыре основных явления в системе биологического познания второй половины XIX— начала XX в., которые были вехами в процессе утверждения принципов теории естественного отбора:
- возникновение и бурное развитие так называемого филогенетического направления, вождем и вдохновителем которого был Э. Геккель;
- формирование эволюционной биологии — проникновение эволюционных представлений во все отрасли биологической науки;
- создание экспериментально-эволюционной биологии;
- синтез принципов генетики и дарвинизма и создание основ синтетической теории эволюции.
· Объяснение эмпирических аномалий и вплетение их в систему
дарвиновского учения наиболее ярко воплотилось в бурном
развитии в 60—70-х гг. XIX в. филогенетического направления,
ориентированного на установление родственных связей между
видами, на поиски переходных форм и предковых видов, на анализ
генезиса крупных таксонов, изучение происхождения органов и
др. Общая задача филогенетического направления, как
сформулировал ее вождь этого направления Э. Геккель, состояла
в создании “филогенетического древа” растений и животных на
основе прежде всего данных анатомии, палеонтологии и
эмбриологии.
· В рамках филогенетического направления были вскрыты и
исследованы закономерности, имеющие общебиологическую
значимость:
· биогенетический закон (Э. Геккель, Ф. Мюллер, А.О.
Ковалевский, И.И. Мечников), закон необратимости эволюции (Л.
Долло), закон более ранней закладки в онтогенезе прогрессивных
органов (Э. Менерт), закон анадаптивных и инадаптивных путей
эволюции (В.О. Ковалевский), принцип неспециализированности
предковых форм (Э. Коп), принцип субституции органов (Н.
Клейненберг), закон эволюции органов путем смены функций (Л.
Дорн) и др. Не все из этих закономерностей рассматривались
биологами как формы обоснования и подтверждения дарвиновской
теории. Более того, на базе некоторых из них выдвигались новые
концепции эволюции, которые, по замыслу их авторов, должны
были опровергнуть дарвиновскую теорию и заменить ее новой
эволюционной теорией. Это характерно для периода утверждения
любой фундаментальной теории: пока теория окончательно не
сложилась, не подчинила себе свои предпосылки, не
продемонстрировала свои предсказательные возможности,
способность объяснять факты предметной области, часты попытки
заменить ее другими теориями, построенными на иных
принципах.
· Обобщение принципов эволюционной теории, выявление пределов,
при которых они не теряют своего значения, проявилось в
интенсивном формировании комплекса эволюционной биологии (т.е.
эволюционных направлений в системе биологического знания —
систематики, палеонтологии, морфологии, эмбриологии,
биогеографии и др.), имевшем место в 60—70-е гг. XIX в.
Возникновение экспериментально-эволюционной биологии во многом было вызвано необходимостью эмпирического обоснования и теоретического утверждения принципов дарвиновской теории, экспериментальной проверки и углубления понимания факторов и законов эволюции. Особенно это касалось принципа естественного отбора, где яркие экспериментальные результаты получили в конце XIX в. В. Уэлдон (1898), Е. Паультон (1899) и др.
Завершение утверждения принципов дарвиновской теории происходит уже в начале XX в., когда сформировалась синтетическая теория эволюции, внутренне интегрировавшая дарвинизм, генетику и экологию.
Таким образом, к рубежуXIX—XX вв. биология, как и физика, подошла в состоянии глубокого кризиса своих методологических оснований, вызванного в первую очередь устаревшим содержанием методологических установок классической биологии. Кризис проявился прежде всего в многообразии и противоречии оценок и интерпретаций сущности эволюционной теории и интенсивно накапливавшихся данных в области генетики.
Комментарии: (0)