Глобальное потепление!

Автор Сообщение
sirius #1282   20-12-2009 21:01 GMT        

Новичок

Статус

38 сообщений
Личное сообщение

А если ли такое вещество, которое может нейтрилизовать двуокись углерода не полностью, ну хотя бы немного, чтобы остановить глобальную концепцию?

Леверье, Ньютон, Эйнштейн, Кеплер, Коперник, Галилео, Безу, Вейерштрас, Вавилов, Менделеев, Ом. - мои учители, мои создатели.
Моззг #1287   21-12-2009 08:12 GMT        

Модератор

Статус

289 сообщений
Личное сообщение

Вот ещё один небольшой материал к ознакомлению.

Двуокись углерода - малая примесь атмосферы, влияющая на изменение климата

Двуокись углерода (СО2) представляет собой обычную малую составляющую воздуха. Однако, хотя содержание этого газа в воздухе составляет около 0,03 объемного процента, он, оказывается, играет важную роль в формировании глобального климата. СО2 хорошо перемешан в атмосфере примерно до высоты 80 км. В последние годы двуокись углерода привлекает к себе внимание, поскольку ее концентрация в атмосфере постоянно увеличивается. В 1890 г. она составляла около 283 частей на миллион (млн -1); это означает, что в каждом миллионе частей воздуха содержалось 283 частей двуокиси углерода. В 1982 г. среднегодовая концентрация составляла уже около 340 млн -1 и продолжает увеличи­ваться ежегодно примерно на 1 млн –1. Сейчас (2002 г) она уже 360 млн –1 . Это самый высокий уровень за последние 420 тыс.лет, а, возможно, и за последние 20 млн.лет.

Примерно &襶 антропогенных выбросов СО в последнее 20-летие связано с сжиганием органического топлива: нефти, газа и угля. Остальную часть вносит уничтожение лесов на земном шаре. Деревья поглощают двуокись углерода в процессе фотосинтеза при образовании зеленой массы. Хотя, конечно, чем меньше деревьев, тем меньше поглощается двуокиси углерода. Можно предположить, что эффект от уничтожения лесов незначителен по сравнению с сжиганием ископаемого топлива.

Двуокись углерода не оказывает влияния на солнечную радиацию, однако сильно поглощает инфракрасное излучение, испускаемое земной поверхностью. Поэтому атмосфера, богатая двуокисью углерода, иногда сравнивается с теплицей. Водяной пар также слабо взаимодействует с солнечной радиацией, но сильно поглощает инфракрасное излучение. Однако его количество в среднем для земной атмосферы постоянно, тогда как эффект воздействия СО2 постоянно усиливается. Если бы энергия передавалась только с помощью излучения, можно было бы заключить, что при увеличении содержания в атмосфере двуокиси углерода будет соответственно увеличиваться разница между приходящим на Землю солнечным излучением и уходящим в пространство земным излучением, что приведет к повышению температуры в нижней атмосфере.

При изучении влияния, оказываемого двуокисью углерода, мы, однако, должны иметь в виду, что атмосфера является сложной системой, и что среднюю температуру планеты определяет совокупность многих факторов и процессов. Воздушные и океанские течения переносят тепло и влагу; постоянно меняющиеся облачные системы влияют на приходящее и уходящее излучение. Значительное влияние на глобальную температуру оказывает обмен энергией и влагой между атмосферой, с одной стороны, и океанами и сушей с другой, а также площадь ледяного покрова. Поэтому на самом деле проблема изменения климата при увеличении концентрации СО2 многогранна.

Для изучения такой сложной проблемы разрабатываются глобальные климатические модели, учитывающие основные физические и химические процессы, развивающиеся в атмосфере, океане и в целом на земной поверхности. К 2100 г., согласно основным сценариям, концентрация СО2 в атмосфере может достичь 540-970 млн.-1 (общий разброс оценок 490-1260 млн.-1). Расчеты показывают, что удвоение содержания двуокиси углерода приведет к потеплению у земной поверхности в среднем на 1,5-4,5° С. Климатические и иные последствия этого могут быть весьма значительными.

Повышение температуры на такую величину может вызвать изменение в воздушных и океанических течениях на земном шаре, а, следовательно, и климатических условий за счет этих причин. Могут измениться траектории наиболее значительных ураганов, времени начала и продолжительности летних муссонов, которые оказывают очень большое влияние на производство продуктов питания в северо-восточной Азии и в других местах. В северном полушарии случалось, что в годы со средней температурой выше нормы в зерновом поясе Соединенных Штатов и Европы выпадало количество осадков, меньшее среднего многолетнего значения. Многие демографы озабочены тем, что даже при оптимальных условиях население земного шара в будущем будет слишком велико для того, чтобы быть хорошо обеспеченным продуктами питания; неблагоприятный климат может значительно усугубить положение.

Можно предположить, что глобальное потепление будет иметь много других последствий, кроме влияния на сельское хозяйство. Ожидается дальнейшее сокращение снежного и ледяного покрова, а это приведет к дополнительному повышению температуры за счет снижения отражательной способности Земли. Континентальные ледники, за исключением ледяных щитов Гренландии и Антарктиды, будут отступать. Уровень Мирового океана повысится на 14-80 см. (средняя оценка 47 см), что в два раза больше прироста уровня в 20-м столетии.

Последствия увеличения содержания в атмосфере двуокиси углерода внушают тревогу, однако, существует много вопросов, пока остающихся без ответа, и ещё рано считать вопрос грядущего скорого потепления уже состоявшимся. Например, необходимо с уверенностью ответить, почему увеличивается содержание двуокиси углерода, и получить более точные оценки того, что может происходить в будущем. Современные климатические модели учитывают действие только основных факторов, однако, они ещё далеки от совершенства. Даже лучшие из них не могут адекватно описать перенос энергии между воздухом и подстилающей земной или океанской поверхностью. Климатологический анализ должен показать, нагревается ли нижняя атмосфера Земли или охлаждается. Прослеживая тепловую историю земного шара, мы должны стараться отличать естественные изменения от изменений, вызванных воздействием человека.

Если будет окончательно доказано, что образующаяся в результате сжигания ископаемого топлива двуокись углерода вызывает значительное глобальное потепление и что это потепление может вызвать катастрофические последствия, то необходимо скорее перейти к использованию не содержащих углерода источников энергии и ускорить создание крупных установок для использования солнечной энергии, не обращая внимания на их стоимость.

Автор: И.А.Павлова, к.г.н., ст. преподаватель кафедры МЭО КРСУ

Искусство — это «я»; наука — это «мы».
Наука — это любая дисциплина, в которой дураки одного поколения могут пойти дальше той точки, которой достигли гении предыдущего поколения...
sirius #1293   21-12-2009 12:01 GMT        

Новичок

Статус

38 сообщений
Личное сообщение

Ну есть ли такое вещество?

Леверье, Ньютон, Эйнштейн, Кеплер, Коперник, Галилео, Безу, Вейерштрас, Вавилов, Менделеев, Ом. - мои учители, мои создатели.
АБК #1328   22-12-2009 15:57 GMT        

Долгожитель

Статус

333 сообщений
Личное сообщение
www.abk-78.lact.ru

Quote

sirius :

Ну есть ли такое вещество?

Лучше чем Са2+ (гашеная и негашеная извести, рпастворимые соли кальция) пока не придумано. Он связывает СО2 в водной среде в СаСО3. И что, Вы хотите повысить уровень кальцинированности океана? За счет чего?

А по поводу глобального потепления. Оно конечно идет, но вполне возможно, что связано с парниковыми газами не напрямую. Ведь в истории земли уже были периоды потепеления чередующиеся с ледниковыми периодами, и случилось это еще до появления человека. Одна из таких теорий - периодическое изменение активности Солнца, а также дрейф полюсов Земли.

Более того, к парниковым газам, кроме СО2 относятся фреоны, метан, фосген. Фреон до сих пор используется в развивающихся странах, метан выбрасывается в большом количсетве в атмосфере при добыче нефти (попутные нефтянные газы с лучшем случае сжигаются, но практически не перерабатываются, хотя по содерданию углеводородов подобны природному газу, а то и просто выпускаются в атмосферу). И только фосген пока не опасен, поскольку химическое оружие запрещено к применению.

Так может не с глобальным потеплением бороться, а готовиться к изменениям уровня океана?

Приглашаю к тесному общению на www.abk-78.lact.ru
sirius #1337   22-12-2009 21:35 GMT        

Новичок

Статус

38 сообщений
Личное сообщение

Не в коем случае я не хочу повысить его содержание в океане, это же может привести к каким-то катаклизмам, и вообще по-моему это бессмысленно. Я имел ввиду газообразное вещество.

Леверье, Ньютон, Эйнштейн, Кеплер, Коперник, Галилео, Безу, Вейерштрас, Вавилов, Менделеев, Ом. - мои учители, мои создатели.
АБК #1382   30-12-2009 14:50 GMT        

Долгожитель

Статус

333 сообщений
Личное сообщение
www.abk-78.lact.ru

Quote

sirius :

Не в коем случае я не хочу повысить его содержание в океане, это же может привести к каким-то катаклизмам, и вообще по-моему это бессмысленно. Я имел ввиду газообразное вещество.

Есть газообразное вещество, способное связать углекислый газ - это аммиак. Это можно сделать двумя способами.

NH3(г) + H2O + CO2(г) = NH4HCO3

2NH3 + CO2 = NH4(NH2COO)

Но я не уверен, что аммиак в атмосфере лучше, чем углексилый газ, учитывая его токсичность. И вопрос второй - хватит ли концентрации СО2 в воздухе для интенсивного протекания этих реакций. Все же доли объемных процентов...

Можете попытаться это сделать в условиях лаборатории, и посмотрите, что из этого получится, и нам заодно расскажите.

От себя же скажу, нужно бороться не с причиной потепления, это все равно что воевать с ветряными мельницами, а с его возможными последствиями. Например, если известно, что таяние ледников приведет к повышению уровня океана, можно рассчитать, какие прибрежные зоны окажутся под угрозой затопления, и там, во-первых, намыть высоту, а во-творых, построить дамбу, а здания поектировать с учетом подъема воды.

Если известно, что потепление приведет к смене климата в северных широтах, посмотреть какие растения из старых можно использовать, а какие можно заменить более теплолюбивыми, а может и поменять сорта.

Ну и т.д.

Приглашаю к тесному общению на www.abk-78.lact.ru
Вилона #1394   31-12-2009 00:34 GMT        

Долгожитель

Статус

41 сообщений
Личное сообщение

Чувствую сейчас меня закидают помидорами.

Недавно видела выступление журналистки, которая утверждает, что никакое глобальное потепление нам не грозит, и все это лишь способ отмывания денег. Причем ссылалась на научные работы. К сожалению, экология и охрана природы, действительно отличный способ заработать, это факт.

Что думаете по этому поводу?

Моззг #1398   31-12-2009 14:16 GMT        

Модератор

Статус

289 сообщений
Личное сообщение

Поживём,как говориться увидим

Искусство — это «я»; наука — это «мы».
Наука — это любая дисциплина, в которой дураки одного поколения могут пойти дальше той точки, которой достигли гении предыдущего поколения...
АБК #1400   01-01-2010 17:30 GMT        

Долгожитель

Статус

333 сообщений
Личное сообщение
www.abk-78.lact.ru

Quote

Вилона :

Чувствую сейчас меня закидают помидорами.

Недавно видела выступление журналистки, которая утверждает, что никакое глобальное потепление нам не грозит, и все это лишь способ отмывания денег. Причем ссылалась на научные работы. К сожалению, экология и охрана природы, действительно отличный способ заработать, это факт.

Что думаете по этому поводу?

А у журналистки было биологическое образование? Вряд ли.

Приглашаю к тесному общению на www.abk-78.lact.ru
ondatr #1403   03-01-2010 16:03 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

А тут и не нужно биологическое образование. Само по себе глобальное потепление - это вопрос не биологии, а гидрометеорологии. Биологи могут оценить изменения выделения/поглощения углекислоты и метана - а уж как это скажется на глобальной температуре, квалифицированно судить не могут - это дело геофизиков.

Я, во всяком случАе, не чувствую достаточного апломбу, чтобы судить, приведет ли повышение концентрации углекислоты к повышению или понижению глобальной и тем более локальной температуры, а если приведет - то за счет изменения циркуляции Гольфстрима или за счет изменения соотношения поглощения света в верхней и нижней атмосфере. А вы можете?


отредактировал(а) ondatr: 04-01-2010 08:54 GMT
АБК #1419   07-01-2010 00:04 GMT        

Долгожитель

Статус

333 сообщений
Личное сообщение
www.abk-78.lact.ru

Quote

ondatr :

А тут и не нужно биологическое образование. Само по себе глобальное потепление - это вопрос не биологии, а гидрометеорологии. Биологи могут оценить изменения выделения/поглощения углекислоты и метана - а уж как это скажется на глобальной температуре, квалифицированно судить не могут - это дело геофизиков.

Я, во всяком случАе, не чувствую достаточного апломбу, чтобы судить, приведет ли повышение концентрации углекислоты к повышению или понижению глобальной и тем более локальной температуры, а если приведет - то за счет изменения циркуляции Гольфстрима или за счет изменения соотношения поглощения света в верхней и нижней атмосфере. А вы можете?

Я свою точку зрения высказал, что нужно не бороться с глобальным потеплением, а готовиться к нему и к его последствиям.

Если человек берется выносить на обсуждение такие темы как глобальное потепление, я по поводу журналистки, то он должен обладать как минимум профильным образованием или устроить беседу с привлечением ведущих ученых, рассмотреть все мнения, а выводы предоставить делать зрителю, чтобы не навязывать их.

Приглашаю к тесному общению на www.abk-78.lact.ru
ondatr #1424   07-01-2010 11:04 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

Quote

АБК :

Если человек берется выносить на обсуждение такие темы как глобальное потепление, я по поводу журналистки, то он должен обладать как минимум профильным образованием или устроить беседу с привлечением ведущих ученых, рассмотреть все мнения, а выводы предоставить делать зрителю, чтобы не навязывать их.

А чем тогда зритель, свободно делающий выводы без достаточного образования, будет отличаться от журналистки? Качество научных аргументов (даже если они будут приведены) он оценить не в состоянии. И судить будет по другим критериям, далеким от науки - на уровне "шляпа не понравилась".

Научные дискуссии должны оставаться - и до последнего времени всегда оставались - внутри научного сообщества.


отредактировал(а) ondatr: 07-01-2010 13:20 GMT
АБК #1432   08-01-2010 20:45 GMT        

Долгожитель

Статус

333 сообщений
Личное сообщение
www.abk-78.lact.ru

А чем тогда зритель, свободно делающий выводы без достаточного образования, будет отличаться от журналистки? Качество научных аргументов (даже если они будут приведены) он оценить не в состоянии. И судить будет по другим критериям, далеким от науки - на уровне "шляпа не понравилась".

Научные дискуссии должны оставаться - и до последнего времени всегда оставались - внутри научного сообщества.

Для того человеку и дан разум, чтобы решать, что правильно, что неправильно, что хорошо, а что плохо, что нужно делать, а чего не следует. Но если журналистка выдала свои выводы, человек перестает думать, и принимает это на веру, а потом говорит "А по телевизору сказали...Умные люди, между прочим...Я с ними согласен..."

А что касается научных дискуссии должны оставаться внутри ученого сообщества, но не замыкаться. По крайней мере, крупные ученые всегда проводили публичные лекции, делились проблемами и достижениями науки. Тут можно вспомнить Д.И. Менделеева, опыты М.В. Ломоносова, когда он на расстоянии 3 км скипятил воду в котле с помощью линзы, К.А. Тимирязев приглашал людей вообще с улицы...

Приглашаю к тесному общению на www.abk-78.lact.ru
Вилона #1436   09-01-2010 02:26 GMT        

Долгожитель

Статус

41 сообщений
Личное сообщение

Quote

А у журналистки было биологическое образование? Вряд ли.

Нет, конечно не было. Но знаете, мне мое биологическое образование абсолютно никак не помогло в понимании этой проблемы. Меня (как и всех остальных), разумеется, учили по древним учебникам, и рассказывали о глобальном потеплении и озоновых дырах. Но это ли истина?

Добавлено спустя 5 минут

Quote

человек перестает думать, и принимает это на веру, а потом говорит "А по телевизору сказали...Умные люди, между прочим...Я с ними согласен..."

Может кто-то посчитает дерзостью, но вам не кажется, что человек, который читает учебник, делает точно также?


отредактировал(а) Вилона: 09-01-2010 02:31 GMT
ondatr #1438   09-01-2010 13:35 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

Quote

АБК :

Для того человеку и дан разум, чтобы решать, что правильно, что неправильно, что хорошо, а что плохо, что нужно делать, а чего не следует. Но если журналистка выдала свои выводы, человек перестает думать, и принимает это на веру, а потом говорит "А по телевизору сказали...Умные люди, между прочим...Я с ними согласен..."

Просто блеск! Вы нарисовали очень красивую картину. Вы ведь говорите об одном и том же человеке? То есть, "Для того человеку и дан разум, чтобы ... если журналистка выдала свои выводы, ... перестать думать"?

"Вы упускаете существенную деталь. Понимание неразрывно связано с большой личной работой над предметом". (с) Впрочем, суждение без понимания - это очень человеческая черта, хотя разум для этого и не требуется. Увы.


отредактировал(а) ondatr: 10-01-2010 12:57 GMT
АБК #1445   11-01-2010 15:38 GMT        

Долгожитель

Статус

333 сообщений
Личное сообщение
www.abk-78.lact.ru

Ну раз так ставится вопрос скажу, что известно мне, может тогда Ваше мнение не будет столь поспешным. Даже то, что известно специалистам, не имеет однозначных выводов. Более того,

Основной парниковый газ - водяные пары.

Разрушение озонового слоя - действие паров все той же воды.

Глобальные проблемы во многом афера, связанные с выбиванием денег.

Приглашаю к тесному общению на www.abk-78.lact.ru
аватар #1728   16-02-2010 22:03 GMT        

Новичок

Статус

7 сообщений
Личное сообщение

с деньгами я согласен это полный брет, ани лиш себе деньги захапыть хотят. но проблема реально есть за последние годы дожди усилились в 3 раза. а глобального потепления не будет. 3 года назат были лиш одни полноводки после таянья льда и все. а сейчас после льда и после этого еще 3 раза полноводки. как чуствует себя природа в этом.

Настюшка #2355   12-05-2010 23:39 GMT        

Новичок

Статус

101 сообщений
Личное сообщение
http://vkontakte.ru/nasyamasya08

отдельно взятый человек-природе не поможет.....нужнен массовый характер изменения.....я думаю,что надо создать такие фильтры на заводы,которые бы уменьшали выброс диокида углерода и способствовали при этом понижению парникового эффекта,который повышает температуру.....и перестать масштабный вылов особей из океанов.......вообщем,жесть какая получается,надо переходить к каменному веку....

Ars longa, vita brevis
serg12 #2357   13-05-2010 14:23 GMT        

Новичок

Статус

182 сообщений
Личное сообщение

а можно развить науку до такого уровня, что бы жить в современном инфроматрационалистическом обществе.

Сила в мозгу, в Боге лишь вера.
Дартвидан Сергей Перегуда
Моззг #2525   16-05-2010 13:42 GMT        

Модератор

Статус

289 сообщений
Личное сообщение

Ув. Настюшка и serg12 как я понимаю вы "фанаты вольвокса".Так вот создавай те в беседке тему вольвокс и обсуждайте её там ( а точнее описывайте сам вольвокс) сколько угодно.Возможно я к вам присоеденюсь.Прошу не "флудить" в дальнейшем в топах для этого не предназначенных.В противном случае будет БАН обоим.Надеюсь я понятно объяснил.

Искусство — это «я»; наука — это «мы».
Наука — это любая дисциплина, в которой дураки одного поколения могут пойти дальше той точки, которой достигли гении предыдущего поколения...
Artem_LV #2699   31-05-2010 23:43 GMT        

Новичок

Статус

4 сообщений
Личное сообщение

А все считают, что глобальное потепление такое, каким его в последнее время рисуют, действительно существует???

Мнение о том, что это явление носит периодический характер мне кажется более разумным. Колебания температуры происходили всегда (причем если рассматривать в разных масштабах времени)...

А еще этот "ужасный" СО2, концентрация которого в атмосфере постоянно увеличивается (и почемуТо из-за деятельности человека)... ВообщеТо никто не отменял естественные источники парниковых газов, которые по масштабам не уступают человеку. А ктоТо еще хочет снизить содержание углекислоты в атмосфере: а что тогда растения будут кушать?))))

В теме приведено большое количество прогнозов развития событий в XXI веке (тут тебе и растаявшие ледники, и повышение уровня океана, и засухи, и голод, и климатические мигранты). Мне кажется не стоит делать таких предсказаний (и связывать их все с "глобальным потеплением"). К тому же у человечества и так хватает проблем, с которыми оно вряд ли справится в этом веке (если товарищ Человек вообще переживет это столетие))

ondatr #2700   01-06-2010 00:43 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

Вы правы, колебания температуры происходили всегда, и из-за разных причин, но не в последнюю очередь - из-за изменения концентраций парниковых газов. Вы считаете, что углекислота, образующаяся при сжигании топлива, не попадает в атмосферу? Или, может быть, вы можете сказать, куда вся она девается?

Artem_LV #2701   01-06-2010 02:12 GMT        

Новичок

Статус

4 сообщений
Личное сообщение

Но ведь она меняется по разным причинам...

Да, вклад человеческой деятельности в это "общее дело" безусловно есть, и учитывать его нужно не в последнюю очередь (но может быть и не в первую?!)

Извините, что ссылаюсь на Википедию:

"Содержание в атмосфере СО2 зависит от вулканической деятельности и химических процессов в земных оболочках, но более всего — от интенсивности биосинтеза и разложения органики в биосфере Земли."

(масса разлагающихся органических веществ на Земле очень велика)

а еще про метан:

"Метан поступает в атмосферу в результате анаэробного разложения растительных остатков. Основными источниками поступления метана в современную атмосферу являются болота и тропические леса... Современная атмосфера содержит большое количество кислорода, и метан в ней быстро окисляется до углекислого газа."

Не знаю, что получится, если в цифрах всё посчитать и сравнить (да и возможно ли это сделать с достаточной точностью?).

Добавлено спустя 4 минут

Хм, еще вопрос есть.

Кто может сказать о роли Мирового океана, как резервного фонда, в регуляции содержания углекислоты в атмосфере???


отредактировал(а) Artem_LV: 01-06-2010 02:16 GMT
ondatr #2709   01-06-2010 16:48 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

Quote

Artem_LV :

Кто может сказать о роли Мирового океана, как резервного фонда, в регуляции содержания углекислоты в атмосфере???

Хм, все верно, но вы знаете, что такое сообщающиеся сосуды?

На уровне задачи о басейнах: представьте себе узкую трубку - атмосферу, соединенную с большим бассейном - океаном, и трубку для стока снизу. Если в узкую трубку-атмосферу начать вливать больше, чем раньше, думаете, уровень в ней самой и в океане не поднимется?

Это простейшая аналогия, дело на самом деле посложнее: атмосфера обменивается не со всем, а только с поверхностным слоем океана (с придонными слоями - с большой задержкой), и есть еще прорва положительных обратных связей, которые приводят к еще большему подъему уровня CO2 и метана в атмосфере. В результате уровень в атмосфере поднимается даже чуть быстрее. чем в этой задачке, несмотря на ускорение стока с ростом уровня (=увеличение продуктивности растений). В любом случае, он поднимается.

АБК #2889   07-09-2010 01:30 GMT        

Долгожитель

Статус

333 сообщений
Личное сообщение
www.abk-78.lact.ru

Глобальное потепление свзяано не только с увеличением концентарции парниковых газов в атмосфере, но и с тем, что Солнце светит все сильнее и сильнее.

Как мы помним, энергия на Солнце выделяется в результате термоядерной реакции, когда 2 ядра атома водорода сливаются в одно ядро гелия. Из-за дефицита массы, идет выделеие энергии в виде тепла и света. Так вот, по мере протекания этой реакции число частиц уменьшается, соответсвенно, уменьшается объем ядра, где происходит термоядерная реакция, это приводит к разогреву. Как следствие, за последнии 1000 лет, температура на орбите Земли уже повысилась на 10 градусов. вот.

Модели глобального потепления показывают, что если температура воздуха увеличится на 2 градуса, наступят необратимые изменения. Сейчас разница пока в 1 градус. По модели определили, критическое время порядка 2050 года. Так что у нас в запасе 40 лет.

Таким образом решать проблему надо. И кое-что зависит и от нас с Вами.

1. Белые крыши действительно могут снизить температуру. Вспомните зимой Солце светит, но не греет. Связано это с тем, что вся энергия падающая на белую поверхность снега. отражается обратно.

2. Экономия элеткроэнергии, особенно там. где элеткрическая энергия производится на ТЭС.

3. Покупка автомобилей-малолитражок. Маленький двигатель- мало выхлопов. Или переход на другой тип автомобиля. Электромобили, гидроавтомобиль (работает на воде), использование биотоплива.

Приглашаю к тесному общению на www.abk-78.lact.ru