Автор
Сообщение

Эволюция по Дарвину, как вы думаете, она точно доказывает происхождение человека или нет?

Леверье, Ньютон, Эйнштейн, Кеплер, Коперник, Галилео, Безу, Вейерштрас, Вавилов, Менделеев, Ом. - мои учители, мои создатели.

Она вообще ничего не доказывает, если серьезно разобраться, но это отдельный разговор.

Приглашаю к тесному общению на www.abk-78.lact.ru

[снято]


отредактировал(а) ondatr: 10.01.2010 21:11 GMT

Если я не ошибаюсь,автор темы спрашивает мнение других пользователей о доказательстве происхождения человека по Дарвину.

"Ученье - свет, а неученье - тьма"

Доверять каждому - наивно; не верить
никому - безумие; не доверять себе
самому - первый шаг к мудрости.
(Лингре)

Считайте, XXL, что это у меня зуб болит.

Quote

АБК :

Она вообще ничего не доказывает, если серьезно разобраться, но это отдельный разговор.

В вашем понимании слова "доказывает". Но это действительно отдельный разговор.

1. Близость человека к приматам была ясна задолго до Дарвина. Линней не испытывал сомнений, помещая человека в состав приматов.

2. Дарвин объяснил биологическое сходство эволюцией, и, как частный случай этого высказал гипотезу об эволюции человека от обезьяноподобного предка. Палеонтологических доказательств в то время не было, Дарвин основывался только на общем принципе. Распространенное утверждение "человек произошел от обезьяны" вводит в заблуждение, поскольку предполагает происхождение от современных видов обезьян. По сути же оно правильно - человек произошел путем эволюции от общего предка человекообразных приматов.

3. На сегодня известны многочисленные палеонтологические находки, которые позволяют восстановить путь эволюции человека от приматов, живших 4-8 млн лет назад и историю эволюции рода Homo. То, что многие находки не являются прямыми предками человека - ожидаемый результат, все они тем не менее образуют достаточно прямую и компактную ветвь, связующую австралопитеков и человека.


отредактировал(а) ondatr: 14.01.2010 11:03 GMT

ondatr не соглашусь , как раз таки Линей ,всё таки, испытал трудности, помещая человека в один ряд с приматами.

А Ламарк был именно тем ,кто не испытывал сомнений помещая человека ,не в состав ,а в отряд приматов.

Отвечая на вопрос sirius я скажу, что по моему мнению не ЭТ Дарвина , а СТЭ полностью доказывает происхождение человека от человекообразных приматов.

И в системе 1735 года (1 издание) , и в системе 1766 года (12-e издание?) Линней объединяет в один отряд Homo и Simia ( в35 г - с ленивцами в Anthropomorpha, в 66 - с лемурами и летучими мышами в Primates). Т.е. его сомнения касались скорее не самой пары человек-обезьяны, а того, с кем еще их сближать.

На сегодня "теория Дарвина" как действующая теория существует только в мыслях людей, ее опровергающих. Но и СТЭ, в ее превоначальном виде, уже устарела - многого, что сейчас обнаружено, ее авторы не знали и, понятно, не учитывали. Сегодняшняя, пока не сформулированная в каком-то общем виде, версия теории эволюции выглядит (насколько несформулированная теория вообще может выглядеть) куда шире и разностороннее, чем СТЭ.

Эволюция человека доказана палеонтологическими находками, но вот как, под влиянием каких именно факторов и с помощью каких механизмов она происходила - это до сих пор предмет серьезных дискуссий.


отредактировал(а) ondatr: 16.01.2010 18:18 GMT

Quote

ondatr :

Quote

АБК :

Она вообще ничего не доказывает, если серьезно разобраться, но это отдельный разговор.

В вашем понимании слова "доказывает". Но это действительно отдельный разговор.

1. Близость человека к приматам была ясна задолго до Дарвина. Линней не испытывал сомнений, помещая человека в состав приматов.

2. Дарвин объяснил биологическое сходство эволюцией, и, как частный случай этого высказал гипотезу об эволюции человека от обезьяноподобного предка. Палеонтологических доказательств в то время не было, Дарвин основывался только на общем принципе. Распространенное утверждение "человек произошел от обезьяны" вводит в заблуждение, поскольку предполагает происхождение от современных видов обезьян. По сути же оно правильно - человек произошел путем эволюции от общего предка человекообразных приматов.

3. На сегодня известны многочисленные палеонтологические находки, которые позволяют восстановить путь эволюции человека от приматов, живших 4-8 млн лет назад и историю эволюции рода Homo. То, что многие находки не являются прямыми предками человека - ожидаемый результат, все они тем не менее образуют достаточно прямую и компактную ветвь, связующую австралопитеков и человека.

Удержусь от комментариев.

Приглашаю к тесному общению на www.abk-78.lact.ru

Основные положения СТЭ, их историческое формирование и развитие

В 1930-40-е годы быстро произошел широкий синтез генетики и дарвинизма. Генетические идеи проникли в систематику, палеонтологию, эмбриологию, биогеографию. Термин «современный» или «эволюционный синтез» происходит из названия книги Дж. Хаксли «Evolution: The Modern synthesis» (1942). Выражение «синтетическая теория эволюции» в точном приложении к данной теории впервые было использовано Дж. Симпсоном в 1949 году.

Авторы синтетической теории расходились во мнениях по ряду фундаментальных проблем и работали в разных областях биологии, но они были практически единодушны в трактовке следующих основных положений:

элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;

материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;

естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;

дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;

вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;

видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции.

Таким образом, синтетическую теорию эволюции можно охарактеризовать как теорию органической эволюции путем естественного отбора признаков, детерминированных генетически.

Активность американских создателей СТЭ была столь высока, что они быстро создали международное общество по изучению эволюции, которое в 1946 стало учредителем журнала «Evolution». Журнал «American Naturalist» вновь вернулся к публикации работ по эволюционной тематике, делая акцент на синтезе генетики, экспериментальной и полевой биологии. В результате многочисленных и самых разнообразных исследований основные положения СТЭ прошли не только успешную проверку, но и видоизменялись, дополнялись новыми идеями.

В 1942 немецко-американский орнитолог и зоогеограф Э. Майр издал книгу «Систематика и происхождение видов», в которой была последовательно развита концепция политипического вида и генетико-географическая модель видообразования. Майр предложил принцип основателя, который в окончательной форме был им сформулирован в 1954. Если дрейф генов, как правило, дает причинное объяснение формированию нейтральных признаков во временном измерении, то принцип основателя в пространственном.

После публикации трудов Добржанского и Майра систематики получили генетическое объяснение тому, в чём они давно уже были уверены: подвиды и близкородственные виды различаются в значительной степени по адаптивно-нейтральным признакам.

Ни один из трудов по СТЭ не может сравниться с упомянутой книгой английского экспериментального биолога и натуралиста Дж. Хаксли «Evolution: The Modern synthesis» (1942 год). Труд Хаксли по объему анализируемого материала и широте проблематики превосходит даже книгу самого Дарвина. Хаксли на протяжении многих лет держал в уме все направления в развитии эволюционной мысли, внимательно следил за развитием родственных наук и имел личный опыт генетика-экспериментатора. Видный историк биологии Провин так оценил труд Хаксли: «Эволюция. Современный синтез» была наиболее всесторонней по теме и документам, чем другие работы на эту тему. Книги Холдейна и Добржанского были написаны главным образом для генетиков, Майра для систематиков и Симпсона для палеонтологов. Книга Хаксли стала доминантной силой в эволюционном синтезе".

По объёму книга Хаксли не имела себе равных (645 страниц). Но самое интересное состоит в том, что все основные идеи, изложенные в книге, были очень ясно выписаны Хаксли на 20 страницах ещё в 1936, когда он послал в адрес Британской ассоциации содействия науки статью под названием «Natural selection and evolutionary progress». В этом аспекте ни одна из публикаций по эволюционной теории, вышедшая в 1930-40-х годах, не может сравниться со статьей Хаксли. Хорошо чувствуя дух времени, Хаксли писал: «В настоящее время биология находится в фазе синтеза. До этого времени новые дисциплины работали в изоляции. Сейчас проявилась тенденция к унификации, которая является более плодотворной, чем старые односторонние взгляды на эволюцию» (1936). Ещё в трудах 1920-х годов Хаксли показал, что наследование приобретенных признаков невозможно; естественный отбор действует как фактор эволюции и как фактор стабилизации популяций и видов (эволюционный стазис); естественный отбор действует на малые и крупные мутации; географическая изоляция — важнейшее условие видообразования. Кажущаяся цель в эволюции объясняется мутациями и естественным отбором.

Основные положения статьи Хаксли 1936 года можно очень кратко изложить в такой форме:

1. Мутации и естественный отбор — комплементарные процессы, которые по отдельности не способны создать направленные эволюционные изменения.

2. Отбор в природных популяциях чаще всего действует не на отдельные гены, а на комплексы генов. Мутации не могут быть полезными или вредными, но их селективная ценность варьирует в разных средах. Механизм действия отбора зависит от внешней и генотипической среды, а вектор его действия от фенотипического проявления мутаций.

3. Репродуктивная изоляция — главный критерий, свидетельствующий о завершении видообразования. Видообразование может быть непрерывным и линейным, непрерывным и дивергентным, резким и конвергентным.

4. Градуализм и панадаптационизм не являются универсальными характеристиками эволюционного процесса. Большинству наземных растений свойственна именно прерывистость и резкое образование новых видов. Широко распространённые виды эволюционируют градуально, а малые изоляты — прерывисто и не всегда адаптивно. В основе прерывистого видообразования лежат специфические генетические механизмы (гибридизация, полиплоидия, хромосомные абберации). Виды и надвидовые таксоны, как правило, различаются по адаптивно-нейтральным признакам. Главные направления эволюционного процесса (прогресс, специализация) — компромисс между адаптивностью и нейтральностью.

5. В природных популяциях широко распространены потенциально преадаптивные мутации. Этот тип мутаций играет важнейшую роль в макроэволюции, особенно в периоды резких средовых перемен.

6. Концепция скоростей действия генов объясняет эволюционную роль гетерохроний и аллометрии. Синтез проблем генетики с концепцией рекапитуляции ведет к объяснению быстрой эволюции видов, находящихся в тупиках специализации. Через неотению происходит «омоложение» таксона, и он приобретает новые темпы эволюции. Анализ соотношения онто- и филогенеза дает возможность обнаружить эпигенетические механизмы направленности эволюции.

7. В процессе прогрессивной эволюции отбор действует в сторону улучшения организации. Главным результатом эволюции было появление человека. С возникновением человека большая биологическая эволюция перерастает в психосоциальную. Эволюционная теория входит в число наук, изучающих становление и развитие человеческого общества. Она создает фундамент для понимания природы человека и его будущего.

Широкий синтез данных сравнительной анатомии, эмбриологии, биогеографии, палеонтологии с принципами генетики был осуществлен в трудах И. И. Шмальгаузена (1939), А. Л. Тахтаджяна (1943), Дж. Симпсона (1944), Б. Ренша (1947). Из этих исследований выросла теория макроэволюции. Только книга Симпсона была опубликована на английском языке и в период широкой экспансии американской биологии, чаще всего она одна упоминается среди основополагающих трудов.

И. И. Шмальгаузен был учеником А. Н. Северцова, однако уже в 20-е годы определился его самостоятельный путь. Он изучал количественные закономерности роста, генетику проявления признаков, саму генетику. Одним из первых Шмальгаузен осуществил синтез генетики и дарвинизма. Из огромного наследия И. И. Шмальгаузена особо выделяется его монография «Пути и закономерности эволюционного процесса» (1939). Впервые в истории науки он сформулировал принцип единства механизмов микро- и макроэволюции. Этот тезис не просто постулировался, а прямо следовал из его теории стабилизирующего отбора, который включает популяционно-генетические и макроэволюционные компоненты (автономизация онтогенеза) в ходе прогрессивной эволюции.

А. Л. Тахтаджян в монографической статье: «Соотношения онтогенеза и филогенеза у высших растений» (1943) не только активно включил ботанику в орбиту эволюционного синтеза, но фактически построил оригинальную онтогенетическую модель макроэволюции («мягкий сальтационизм»). Модель Тахтаджяна на ботаническом материале развивала многие замечательные идеи А. Н. Северцова, особенно теорию архаллаксисов (резкое, внезапное изменение органа на самых ранних стадиях его морфогенеза, приводящее к изменениям всего хода онтогенеза). Труднейшая проблема макроэволюции — разрывы между крупными таксонами, объяснялась Тахтаджяном ролью неотении в их происхождении. Неотения играла важную роль в происхождении многих высших таксономических групп, в том числе и цветковых. Травянистые растения произошли от древесных путем ярусной неотении.

Ещё в 1931 году С. Райтом была предложена концепция случайного дрейфа генов, которая говорит об абсолютно случайном формировании генофонда дема как малой выборки из генофонда всей популяции. Изначально дрейф генов оказался тем самым аргументом, которого очень долго не хватало для того, чтобы объяснить происхождение неадаптивных различий между таксонами. Поэтому идея дрейфа сразу стала близка широкому кругу биологов. Дж. Хаксли назвал дрейф «эффектом Райта» и считал его «наиболее важным из недавних таксономических открытий». Джордж Симпсон (194 основал на дрейфе свою гипотезу квантовой эволюции, согласно которой популяция не может самостоятельно выйти из зоны притяжения адаптивного пика. Поэтому, чтобы попасть в неустойчивое промежуточное состояние, необходимо случайное, независящее от отбора генетическое событие — дрейф генов.

Однако вскоре энтузиазм по отношению к дрейфу генов ослаб. Причина интуитивно ясна: любое полностью случайное событие неповторимо и непроверяемо. Широкое цитирование работ С. Райта в современных эволюционных учебниках, излагающих исключительно синтетическую концепцию, нельзя объяснить иначе как стремлением осветить все разнообразие взглядов на эволюцию, игнорируя родство и различие между этими взглядами.

Экология популяций и сообществ вошла в эволюционную теорию благодаря синтезу закона Гаузе и генетико-географической модели видообразования. Репродуктивная изоляция была дополнена экологической нишей в качестве важнейшего критерия вида. При этом нишевый подход к виду и видообразованию оказался более общим, чем чисто генетический, так как он применим и к видам, не имеющим полового процесса.

Вхождение экологии в эволюционный синтез представляло собой заключительный этап формирования теории. С этого момента начался период использования СТЭ в практике систематики, генетики, селекции, продолжавшийся до развития молекулярной биологии и биохимической генетики.

С развитием новейших наук СТЭ начала вновь расширяться и модифицироваться. Быть может, важнейшим вкладом молекулярной генетики в теорию эволюции было разделение генов на регуляторные и структурные (модель Р. Бриттена и Э. Дэвидсона, 1971). Именно регуляторные гены контролируют возникновение репродуктивных изолирующих механизмов, которые изменяются независимо от энзимных генов и вызывают быстрые изменения (в масштабах геологического времени) на морфологическом и физиологическом уровнях.

Идея случайного изменения генных частот нашла применение в теории нейтральности (Кимура, 1985), которая выходит далеко за рамки традиционной синтетической теории, будучи созданной на фундаменте не классической, а молекулярной генетики. Нейтрализм основан на совершенно естественном положении: далеко не все мутации (изменения нуклеотидного ряда ДНК) приводят к изменению последовательности аминокислот в соответствующей молекуле белка. Те замены аминокислот, которые состоялись, не обязательно вызывают изменение формы белковой молекулы, а когда такое изменение все же происходит, оно не обязательно изменяет характер активности белка. Следовательно, многие мутантные гены выполняют те же функции, что и нормальные гены, отчего отбор по отношению к ним ведет себя полностью нейтрально. По этой причине исчезновение и закрепление мутаций в генофонде зависят чисто от случая: большинство их пропадает вскоре после появления, меньшинство остается и может существовать довольно долго. В результате отбору, оценивающему фенотипы, «по существу безразлично, какие генетические механизмы определяют развитие данной формы и соответствующей функции, характер молекулярной эволюции совершенно отличен от характера фенотипической эволюции» (Кимура, 1985).

Последнее высказывание, отражающее суть нейтрализма, никак не согласуется с идеологией синтетической теории эволюции, восходящей к концепции зародышевой плазмы А. Вейсмана, с которой началось развитие корпускулярной теории наследственности. Согласно взглядам Вейсмана, все факторы развития и роста находятся в половых клетках; соответственно, чтобы изменить организм, необходимо и достаточно изменить зародышевую плазму, то есть гены. В итоге теория нейтральности наследует концепцию генетического дрейфа, порожденную неодарвинизмом, но впоследствии им оставленную.

Появились новейшие теоретические разработки, позволившие еще больше приблизить СТЭ к реально существующим фактам и явлениям, которые ее первоначальная версия не могла объяснить. Достигнутые эволюционной биологией на настоящий момент рубежи отличаются от представленных ранее постулатов СТЭ. При желании, вы можете легко их сравнить друг с другом:

Постулат о популяции как наименьшей эволюирующей единице остается в силе. Однако огромное количество организмов без полового процесса остается за рамками этого определения популяции, и в этом видится значительная неполнота синтетической теории эволюции.

Естественный отбор не является единственным движителем эволюции.

Эволюция далеко не всегда носит дивергентный характер.

Эволюция не обязательно идет постепенно. Не исключено, что в отдельных случаях внезапный характер могут иметь и отдельные макроэволюционные события.

Макроэволюция может идти как через микроэволюции, так и своими путями.

Сознавая недостаточность репродуктивного критерия вида, эволюционисты все еще не могут предложить универсального определения вида как для форм с половым процессом, так и для агамных форм.

Случайный характер мутационной изменчивости не противоречит возможности существования определенной канализированности путей эволюции, возникающей как результат прошлой истории вида. Должна стать широко известной и теория номогенеза или эволюция на основе закономерностей, выдвинутая в 1922—1923 гг. Л.С. Бергом. Его дочь Р. Л. Берг рассмотрела проблему случайности и закономерности в эволюции и пришла к заключению, что «эволюция совершается по разрешенным путям» (Р. Л. Берг, «Генетика и эволюция», избранные труды, Новосибирск, Наука, 1993, стр.283).

Наряду с монофилией признается широкое распространение парафилии.

Реальностью является и некоторая степень предсказуемости, возможность прогнозирования общих направлений эволюции (положения новейшей биологии взяты из: Николай Николаевич Воронцов, 1999, стр. 322 и 392—393).

Уверенно можно сказать, что развитие СТЭ будет продолжаться с появлением новых открытий в области эволюции.

т.е. СТЭ развивается и будит развиваться , за ней будущее.

Добавлено спустя 26 секунд(ы)

Материл взят и Википедии....


отредактировал(а) Биолог: 16.01.2010 21:18 GMT

мне кажется Дарвин шёл по правильному пути

ой.подпись убежала

Путь правильный, но понятие естественного отбора на столько огромно, что сложно перечесть факторы действительно влияющие на эволюцию. Лишь одно объяснение - приспособляемость, а оно ужасно относительно. Вторая по некоректности теория после теории о зарождении жизни. Что ни говори, а биологии до серьезной фундаментальной науки далеко.

Так в том-то и плюс.

Во всех факторах, какие бы они ни были, для эволюции важно только одно - как они, факторы влияют на передачу чего-то потомству, и действительная проблема - не в факторах, а в том, что же все-таки передается.

А вот методы оценки влияния сочетаний факторов и их временной динамики известны, во всяком случае в принципе.


отредактировал(а) ondatr: 24.04.2010 09:06 GMT

Дарвин выявил причины эволюции, однако думаю что в самой теории он ошибся, существует множество доказательств, опровергающих ее

Гм-гм, а в чем, по-вашему, суть его теории, кроме причин (= механизмов) эволюции?

Касательно "множества доказательств, опровергающих ее" - и каких же? Элементарный анализ всего, что я видел, показывает, что опровергается не теория, а кургузые предсказания, не учитывающие всей совокупности факторов, действительно влияющих на ход эволюции.

теория Дарвина ничего не доказывает и не подтверждает. Заслуга Дарвина в том,что он поставил перед человечеством проблему: "Зачем Бог создал много вьюрков с разными клювами.Неужели ему не достаточно одно вьюрка с одним клювом?"Оригинальный труд лежит .Всем участникам дискуссии рекомендую ознакомиться. На этот вопрос нет внятного ответа до сих пор. Мы можем много говорить о естественном отборе,дрейфе гене и т.д.,но вопрос открыт(причём если с вьюрками местами кое-что ясно,то с человеком темнота полная).И вот сегодня в жару у меня возник вопрос. И всё же зачем природе нужен был человек?Ведь он совершенно беспомощен: отклонение температуры на 12 градусов от нормы и всё человек в шоке.Какие механизмы заставили матушку-природу создать такое беспомощное существо?Ну не естественный отбор это точно. Труд Энгельса что ли?

Открывают только тем,кто стучится

Седня вот посмотрел интересною программу по 5 каналу, называется Человек, Земля, Вселенная: там поднималась проблема о возникновении человека, и обьесняли одну из теорий о том, что человек является пришельцем в нашей планете, и вовсе не Земля является ее родиной. На первый взгляд , как мне показалось в начале программы, это теория полная чушь, но посмотрев дальше у меня действительно появились сомнения о возникновении человека. Я не буду приводить здесь их доводы, просто по-моему это ведь не исключено, как и не исключено то, что Господь создал все, как и не исключено то, что человек произошел от человекоподобной обезьяны. А вообще я считаю, что чем больше тайн, тем интереснее их отгадывать, и биологии предстоят удивительнейшие открытия

Quote

Вы все знаете о пирамидах.Предназначение-временной портал(машина времени) и построена нашими потомками за долго до того как фараоны начали их использовать под могилы.Дарвин с обезьянами отдыхают.

Пиши дальше. Поведай нам еще о Бермудском треугольнике, Шамбале и об инопланетянах.

Quote

TapaHTyJI :

Седня вот посмотрел интересною программу по 5 каналу, называется Человек, Земля, Вселенная: там поднималась проблема о возникновении человека, и обьесняли одну из теорий о том, что человек является пришельцем в нашей планете, и вовсе не Земля является ее родиной. На первый взгляд , как мне показалось в начале программы, это теория полная чушь, но посмотрев дальше у меня действительно появились сомнения о возникновении человека. Я не буду приводить здесь их доводы, просто по-моему это ведь не исключено, как и не исключено то, что Господь создал все, как и не исключено то, что человек произошел от человекоподобной обезьяны. А вообще я считаю, что чем больше тайн, тем интереснее их отгадывать, и биологии предстоят удивительнейшие открытия

Арарат а вы думали а том что жизнь неоткуда не происходил и вечна... буд это в нашем планете или в другом... вазможно есть такие выди о которых мы даже представит себе не сможем...

Добавлено спустя 7 минут

Quote

atutor :

теория Дарвина ничего не доказывает и не подтверждает. Заслуга Дарвина в том,что он поставил перед человечеством проблему: "Зачем Бог создал много вьюрков с разными клювами.Неужели ему не достаточно одно вьюрка с одним клювом?"Оригинальный труд лежит .Всем участникам дискуссии рекомендую ознакомиться. На этот вопрос нет внятного ответа до сих пор. Мы можем много говорить о естественном отборе,дрейфе гене и т.д.,но вопрос открыт(причём если с вьюрками местами кое-что ясно,то с человеком темнота полная).И вот сегодня в жару у меня возник вопрос. И всё же зачем природе нужен был человек?Ведь он совершенно беспомощен: отклонение температуры на 12 градусов от нормы и всё человек в шоке.Какие механизмы заставили матушку-природу создать такое беспомощное существо?Ну не естественный отбор это точно. Труд Энгельса что ли?

то что сказал Дарвин, далеко от истини, но он дал идею о движение, все что есть и существует благадаря движении, и в этом можно сказат <<круге>> в природе создалис много слабие особи, которые стали силними благодаря социалной организации (человек, пчели и ....)


отредактировал(а) AvagyanArthur: 07.12.2010 10:11 GMT

Quote

Биолог :

ondatr не соглашусь , как раз таки Линей ,всё таки, испытал трудности, помещая человека в один ряд с приматами.

А Ламарк был именно тем ,кто не испытывал сомнений помещая человека ,не в состав ,а в отряд приматов.

Отвечая на вопрос sirius я скажу, что по моему мнению не ЭТ Дарвина , а СТЭ полностью доказывает происхождение человека от человекообразных приматов.

Ламарк,строил свои предположения,на догадках.А Дарвин,доказал верность этой теории фактами.

Друг познаётся не в беде, а в радости.Умей держать зависть в себе

Quote

AvagyanArthur :то что сказал Дарвин, далеко от истини, но он дал идею о движение, все что есть и существует благадаря движении, и в этом можно сказат <<круге>> в природе создалис много слабие особи, которые стали силними благодаря социалной организации (человек, пчели и ....)

Идеи о движении происходят от греческих философов, да и саму идею эволюции высказал впервые не Дарвин.

Это общая судьба хороших научных теорий - они высказываются, проверяются, встраиваются в общую ткань науки, но через лет этак 200 новые исследователи начинают говорить сначала про себя, а потом и вслух: ну и чушь-же нёс имярек!

А с бредовыми часто бывает почти наоборот - через 50-100 лет кто-то открывает статью с ней, уже держа в голове новые понятия и знания, и обнаруживает, что в этом что-то было!

Время отчасти уравнивает гениев и идиотов, но только отчасти.

Quote

AvagyanArthur :Арарат а вы думали а том что жизнь неоткуда не происходил и вечна... буд это в нашем планете или в другом... вазможно есть такие выди о которых мы даже представит себе не сможем...

Думал... Но все же думаю, что всему свойственно рождаться и умирать...

В номере журнала "Популярная механика" за этот месяц опубликована интересная статья, описывающая проблему, почему в процессе эволюции мозг человека не увеличился, как следовало ожидать, а уменьшился!

Суть ее в том, что человек появившись где-то в районе Эфиопии (земная прародина человечества) обитал в настолько хороших условиях, что особых сильных приспособлений от него не требовалось. Тепло, все время солнце, водоемы кишат рыбой, планктоном и другим легкодоступным и высоко питательным кормом, для которого не нужны были крепкие крупные зубы. И в этой ситуации первоначально борьбы за существование как таковой не было. Ведь всего вдоволь! Только размножайся. Численность людей постепенно увеличивалась. Среди людей появлялись особи с мышлением, отличавшимся от большинства людей. Они становились изгоями. уходили из племени, а через некоторое время встречались с себе подобными, создавая свое племя и расселяясь по поверхности Земли. И пошли люди в основном на север. Потом из этих вторичных племен выходили другие, еще более неординарные, умные люди. И снова двигались на север, затем Азия, Европа, и наконец, Россия. И места расселения закончились. То есть биологическая эволюция подменялась социальной. И ничего нового за это время кардинально не произошло.

когда расселяться дальше стало некуда, тут уже включился жесткий отбор, опять же не биологический, а социальный. Кто был общительный. принимал нормы поведения большинства, не был выскочкой, входил в общество людей, а те, кто были поумнее, не вписывались в их формат. В итоге, для такой жизни не требовались недюжие мыслительные способности. И мозг стал усыхать. Сейчас уже 13** см^3.

Примерно так.

Приглашаю к тесному общению на www.abk-78.lact.ru

Quote

Биолог :

ondatr не соглашусь , как раз таки Линей ,всё таки, испытал трудности, помещая человека в один ряд с приматами.

А Ламарк был именно тем ,кто не испытывал сомнений помещая человека ,не в состав ,а в отряд приматов.

Отвечая на вопрос sirius я скажу, что по моему мнению не ЭТ Дарвина , а СТЭ полностью доказывает происхождение человека от человекообразных приматов.

Дарвиновская модель эволюции просто расширяется дальнейшими моделями. СТЭ - это тоже далеко не вершина современных представлений. Её основные положения были сформулированы в 30-е годы задолго до зарождения молекулярной биологии и уж тем более до современной эпохи, когда анализируются уже полные геномы, а не отдельные гены.

Просто дарвинизм от этого не стал опровергнут, а, напротив, подтверждён, будучи дополнен современными знаниями.

Не знаю, как по особому нужно называть современную эволюционную теорию. СТЭ - это безусловно только её часть. Есть другая часть - теория молекулярной эволюции, в рамках которой, в частности, анализируются родственные связи человека, неандертальца (полный геном просеквенирован более, чем на 90 процентов) и приматов.

Есть интересные ньюансы, связанные с эволюцией человека, которые взяты не из СТЭ или теории молекулярной эволюции, а из данных нейрофизиологии.

1. Так называемый эффект особой миниатюризации нейронов, характерной именно для приматов (это - настоящий ароморфоз, позволивший приматам достичь немалой эффективности мозга, в отличие от других отрядов млекопитающих). Если бы у мыши было бы столько же нейронов, сколько у человека, то её мозг весил бы не 1200-1800 г, а 45000 г.

Миниатюризация позволила уменьшить энергетические затраты мозга, имеющего большое количество нейронов. Хотя и наш собственный мозг - своеобразный солитёр, пожирающий у новорождённого 87 процентов энергии, у 5-летнего - 60 процентов, а у взрослого - 20 процентов.

2. Существенный ароморфоз, отделивший нас от человекообразных обезьян, предположительно произошедший у австралопитека, а возможно только у рода Homo - это приобретение речевого центра, то есть смещение способов общения от мимического к речевому. Это - тоже в существенной мере именно физиологическое приобретение.


отредактировал(а) LUCA: 16.04.2012 10:24 GMT

По-моему теория Дарвина всё хорошо доказывает, а то, что она постоянно дополняется новыми фактами, вовсе её не отрицает. Ведь и сам Дарвин не считал её законченной. Возможно, что самой большой его ошибкой была безусловность случайной изменчивости приполном отрицании целевой приспособительности. Ведь гены тоже должны были произойти в процессе эволюции - постепенно, а отсюда вполне можно предположить, что существует группа подстроечных генов (генных кластеров) способных запоминать физиологические изменения в нескольких поколениях и соответственно подправлять геном... старратс.рф

ЭТО ВСЕ ИНТЕРЕСНО,НО Я РАСКАЖУ КАК ОБМАНУТЬ ЛОХОТРОНЩИКОВ И ЗАРАБОТАТЬ .Как наглые лохотронщики обманывают людей на сумму в размере 5000 рублей (Яндекс-Деньги), а некоторых на еще большие суммы. « Как я лохонул их и получаю стабильно доход » Нашел я в сети где-то статью приблизительно такого содержания: «Есть в системе Яндекс-Деньги волшебный кошелек, и все что вы на него пошлете вернется вам в утроенном размере!!! Любая сумма от 100 рублей и выше! Пошлете десять тысяч получите тридцать тысяч и т.д.». Конечно, всем понятно, лохотрон, но если порыть глубже… Я не поверил, но для теста послал 100 рублей. Через где-то 5 часов проверил свой Яндекс кошелек и обнаружил перевод в 300 рублей! Я удивился. Послал потом еще 100 рублей опять то же самое. Потом послал 300 рублей, мне пришло 900. Осмелев окончательно послал все что у меня было – около 5000 рублей … Что было дальше, думаю, вы уже поняли. Никаких 15000 рублей мне никто не прислал, да и мои 5000 тоже исчезли навсегда… Понятно как они работают. У них на сервере стоит хитрая программка, которая принимает суммы от 100 рублей и примерно до 800 рублей (закидывал им 900 рублей и их забрали, а 800 закинул программа вернула 2400 рублей) Вот и заколачивают тысячи! В общем, это я к тому, что если быть аккуратным и выслать, небольшую сумму (они принимают любые суммы, но не меньше 100 рублей), то всегда можно получать в три раза больше. У них есть специальная программа, которая смотрит кто сколько переводов сделал и на какую сумму, чтобы определить когда нужно кидануть. Переводы суммой до 800 рублей они не забирают никогда. То есть, послав 800 рублей вы в любом случае получите 2400 рублей, т.к. сумма мелкая и они будут ждать пока вы пришлете больше. Если аккуратно слать им небольшие суммы то можно их обманывать. Они уже не смотрят на переводы сами, за них это делает специальный софт (программа), что упрощает вероятность их обмана. Я сейчас зарабатываю на этом около 15000 рублей в неделю (можно делать и больше). Это не миллионы, но это более-менее стабильный доход. Денег на этих кошельках сотни тысяч, и меня очень раздражает как они кидают людей, по этому надо их разорить. Вот сам кошелек: 410011587522493 Совет: Внимание! Повторяю! ставку поднимать не стоит, т.к. если ставка выше 800 рублей то программа их забирает даже и не пробуйте!!! Я делаю то же самое и получаю около 15000 в неделю, которых мне очень даже вполне хватает! В общем, я рассказал, что от меня требовалось. Дальше – ваше дело..