Просто интересно=)

Автор Сообщение
serg12 #2537   16-05-2010 17:09 GMT        

Новичок

Статус

182 сообщений
Личное сообщение

уйди противный........

Сила в мозгу, в Боге лишь вера.
Дартвидан Сергей Перегуда
Моззг #2551   17-05-2010 14:51 GMT        

Модератор

Статус

285 сообщений
Личное сообщение

я не противный,просто слежу за порядком

Искусство — это «я»; наука — это «мы».
Наука — это любая дисциплина, в которой дураки одного поколения могут пойти дальше той точки, которой достигли гении предыдущего поколения...
serg12 #2555   17-05-2010 21:36 GMT        

Новичок

Статус

182 сообщений
Личное сообщение

Да я пошутил, смех - хорошо, но в меру.

Сила в мозгу, в Боге лишь вера.
Дартвидан Сергей Перегуда
Настюшка #2873   26-08-2010 17:31 GMT        

Новичок

Статус

101 сообщений
Личное сообщение
http://vkontakte.ru/nasyamasya08

смех продлевает жизнь

Ars longa, vita brevis
ZhuK #3520   07-05-2011 15:28 GMT        

Новичок

Статус

48 сообщений
Личное сообщение
http://vkontakte.ru/id105627962

Quote

Настюшка :

смех продлевает жизнь

Не на столько долго, как принято считать

tuzik961 #4254   14-10-2012 22:18 GMT        

Новичок

Статус

11 сообщений
Личное сообщение

Многие аналитики сходятся во мнении, что дарвиновскую модель эволюции невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Однако они правы лишь в том, что доказать её действительно невозможно. В недалёком прошлом наука уже встречалась и главное успешно решила наконец аналогичную проблему (теория атома) и сейчас официальная биология вновь наступает на те же грабли, поскольку к сожалению только гипноз традиций мешает ей увидеть в данной аналогии ложность дарвиновского эволюционизма.

Напомню. С античных времён атом считался неделимой мельчайшей частицей материи и изначально, априори исключалась мысль, что неделимый атом может обладать внутренней активностью. Мыслители полагали, что природу взаимодействия атомов инициируют внешние вертуальные силы (эфир, теплород, флогистон). Эти представления господствовали в науке более двух тысяч лет. С открытием строения атома в ХХ веке выяснилось, что и неделимость и внешние факторы его активности оказались допущениями ложными, тормозившими развитие всего естествознания. Теперь мы знаем, что атом делим, что свойства и активность атома формируются его внутренней противоречивой химической природой.

В биологии минимальной единицей жизни является организм. У Дарвина и генетики инертный, пассивный организм, как и неделимый атом, тоже априори абсолютно лишён внутренней активности.

Поистине прав Гегель: «…люди не извлекают уроков из истории». Объективность этой аналогии подтверждается и логикой философии. В« новейшем философском словаре»(Грицанов А.А) читаем: « ЖИЗНЬ - термин классической философии, фиксирующий способ бытия наделенных внутренней активностью сущностей – в отличие от нуждающихся во внешнем источнике движения и эволюции неживых предметов». По истине пути господни неисповедимы. Критики уже многие десятилетия безуспешно ищут объективные аргументы о несостоятельности дарвиновского эволюционизма, а нужно лишь преодолеть гипноз традиций и понять наконец, что сущности (пассивные, инертные организмы), нуждаются во внешнем источнике движения, так как спонтанные мутации-повреждения и естественный отбор не имеют ни какого отношения к их внутренней функциональной активности, поэтому такие организмы допустимо идентифицировать только в качестве неживых предметов. В этом суть заблуждения, эксплуатирущего идею эволюционизма и единственная причина теоретического застоя в биологии, ибо оживить дарвиновские организмы доступно лишь Богу. Кстати Дарвин не исключал подобной логической интерпретации своей эволюционной идеи. Он пишет другу: « Невозможность признания того, что великий дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, мне кажется главным доказательством существования Бога».

ondatr #4274   08-11-2012 16:01 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

tuzik961, вы исходите из ложной посылки. На самом деле ни у Дарвина, ни в современной версии ТЭ организм не предполагается пассивным и инертным. Дарвин акцентировал внимание на двух фактах - различиях организмов внутри одного вида (изменчивости), и относительном сходстве родителей и потомков (наследственности). Этого и дифференциальной смертности под влиянием факторов среды без всякой генетики уже достаточно, чтобы сделать выводы о эволюции.

А различия могут быть и пассивными, не изменяющиеся под действием среды (типа цвета волос), и активными - например, в силе и направлении реакции организмов на действие конкретного фактора.

Кстати, Ваш пафос не очень уместен и в отношении атомной теории. Представления о неделимости атома совершенно не мешали, а наоборот, способствовали развитию естествознания ровно до тех пор, как исследования начали противоречить этому представлению. Но как только были экспериментально обнаружены электроны, немедленно вся физика занялась проблемой строения атома, и никакие соображения о его неделимости этому не помешали.

tuzik961 #4280   11-11-2012 08:56 GMT        

Новичок

Статус

11 сообщений
Личное сообщение

Andatr. Вы правы, Дарвин исходил из видовой изменчивости и наследственности. Конкретно признаки организмов у него изменяются и наследуются случайно, то есть

организмы в этих процессах фактически не участвуют. Это и есть пассивность, инертность.

Теперь о теории атома и теории вообще. В каждой теории есть главная, объективная идея. Если такая идея ложна, то ложна вся теория, как бы наукообразно её не пытались обосновать. А считать ложь теории её достоинством не допустимо, так можно оправдать и креационизм. Например, из ложной теории следуют и ложные выводы: Молекулярная биология повторяет сложившийся бытовой миф, что кислород (О2) необходим для дыхания клеток органов и тканей организма( сомневающихся нет). Однако проверим. Хирурги научились пришивать отрезанные части рук или ног, освоили пересадку органов. Но эти операции требуют массу времени (5 или 10 часов). Всё это время клетки отрезанной части органа и клетки органов для пересадки не получают кислорода, то есть не дышат. Вопрос: почему эти клетки не погибают без О2 и после операции нормально работают? Значит клеткам О2 не нужен. А организм человека без О2 погибает через 5-10 минут. Так зачем организму кислород (О2 )?

ondatr #4283   11-11-2012 19:53 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

Quote

tuzik961 : Конкретно признаки организмов у него изменяются и наследуются случайно, то есть организмы в этих процессах фактически не участвуют. Это и есть пассивность, инертность.

Не могли бы Вы привести конкретную цитату из "Происхождения видов", где Дарвин говорит о том, что признаки организмов изменяются и наследуются случайно? Мне кажется, что у Дарвина этого нет.

Кроме того, мне казалось, что все попытки критиковать научные теории с точки зрения философии закончились в первой половине 20-го века. Наука, вообще-то, развивается сама по себе, и философские соображения для нее могут быть подспорьем, но ни в коем случае не ориентиром.

Quote

Теперь о теории атома и теории вообще. В каждой теории есть главная, объективная идея. Если такая идея ложна, то ложна вся теория, как бы наукообразно её не пытались обосновать. А считать ложь теории её достоинством не допустимо, так можно оправдать и креационизм.

Это представление свидетельствует о глубоком непонимании научного метода. В естественных науках нет и не может быть абсолютно истинных теорий. Механика Ньютона не менее "ложна", чем атомистика; однако обе они в области своего применения были и остаются адекватными действительности.

Quote

Например, из ложной теории следуют и ложные выводы: Молекулярная биология повторяет сложившийся бытовой миф, что кислород (О2) необходим для дыхания клеток органов и тканей организма( сомневающихся нет). Однако проверим. Хирурги научились пришивать отрезанные части рук или ног, освоили пересадку органов. Но эти операции требуют массу времени (5 или 10 часов). Всё это время клетки отрезанной части органа и клетки органов для пересадки не получают кислорода, то есть не дышат. Вопрос: почему эти клетки не погибают без О2 и после операции нормально работают? Значит клеткам О2 не нужен. А организм человека без О2 погибает через 5-10 минут. Так зачем организму кислород (О2 )?

Сначала разберитесь, что Вы хотите доказать.

Что организм может жить без кислорода? Вы это не доказали

Что для дыхания человека не нужен кислород ? И это тоже.

Что некоторые органы могут какое-то время сохранять жизнеспособность при недостатке кислорода (и естественно, при пониженном дыхании)? А вот это правда, особенно если их хорошенько охладить, но, конечно, не 10 часов при 37 С.

ondatr #4285   12-11-2012 10:38 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

Еще пара соображений вдогонку.

В современной ТЭ эволюция - это "побочный продукт" сиюминутной активности организмов; от них не требуется предугадывать будущее и тем более - действовать исходя из каких-то идей о "будущих поколениях" и "прогрессе". Они просто живут. А виды (виды, а не особи) в результате эволюционируют, и как оказывается, апостериори целесообразно. На мой взгляд, это очень красиво и философски привлекательно.

И второе. Жизнь - одно из проявлений неравновесной термодинамики. Но это совсем не означает, что живые организмы должны "прогрессировать" и усложняться сами по себе. Под существованием и динамикой каждой неравновесной системы лежат конкретные физические или химические механизмы. В случае биологической эволюции эти механизмы и исследуются теорией эволюции.


отредактировал(а) ondatr: 12-11-2012 14:03 GMT
tuzik961 #4288   13-11-2012 12:18 GMT        

Новичок

Статус

11 сообщений
Личное сообщение

Andatr. Вы невнимательны. О случайности Дарвин пишет в письме к другу (см. выше). В «Происхождении…» отмечает: «Наше незнание законов изменчивости глубоко. Ни в одном из ста случаев мы не можем указать причину, почему та или другая часть организации изменилась». Поэтому он говорит о неопределённой изменчивости, то есть случайной. А Ваше «мне кажется» говорит о том, что Вы не читали Дарвина. С позиции «мне кажется» комментировать философию я бы Вам не советовал. Вы её не знаете, поскольку путаетесь даже в элементарной логике. Я задал вопрос: Зачем организму кислород? Другими словами – какую функцию обеспечивает в организме кислород, если для дыхания клеток он не используется. Это просто вопрос, а не доказательства. Мне не кажется – Вы занимаетесь болтологией.

ondatr #4289   13-11-2012 12:53 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

Тузик (раз уж вы упорно уродуете мой ник, думаю, я вправе уродовать Ваш),

Ваша цитата не подтверждает, что Дарвин считал изменчивость случайной - он говорит только, что не знает ее причин. "Неопределенная" - значит ровно то, как звучит. Если хотите, "нецелесообразная", но никак не "случайная".

Видите ли, чтобы доказать, что Дарвин этого НЕ писал, мне нужно было бы пересмотреть всю книгу с карандашом. А Вам было достаточно привести адекватную цитату. Из книги, а не из личного письма. Пока что у Вас не получилось.

Идем дальше.

Quote

Я задал вопрос: Зачем организму кислород?

Вы задали не этот вопрос, вы сообщили, что
Quote

Молекулярная биология повторяет сложившийся бытовой миф, что кислород (О2) необходим для дыхания клеток органов и тканей организма

Этот "сложившийся бытовой миф" - чистая правда. Есть, правда, еще и анаэробное дыхание, но не у метазой, а кислород нужен не только для дыхания, но и для кой-какого биосинтеза, но для дыхания метазой кислород нужен безусловно. Вы смешали реакции организма и реакции его частей. Для цитирующего Гегеля это непозволительно.

Чем я занимаюсь на этом форуме - это мое дело. Вы вправе полагать что угодно, а я, например, считаю, что цитирование философского словаря с целью критики научной теории - совершенно ненаучная дикость. Науку следует опровергать не цитатами, и тем более не философским словарем или катехизисом, а фактами.

Позже, по поводу "не читал": Я прочел "Происхождение видов" 30 лет назад, когда в универе нам читали дарвинизм. Но читал внимательно, поскольку было интересно, насколько то, что нам излагают, отличается от первоисточника. Именно поэтому до сих пор помню, что у Дарвина было сказано, а чего не было.

Но вообще, это смешной упрек. Спросите физиков - кто из них спит с первоисточниками Эйнштейна под подушкой. Даже специалисты по эволюции ориентируются в своих исследованиях на новые работы, а отнюдь не на Дарвина. И тем более, работающие в смежных областях биологии.


отредактировал(а) ondatr: 13-11-2012 13:18 GMT
tuzik961 #4291   13-11-2012 22:54 GMT        

Новичок

Статус

11 сообщений
Личное сообщение

ondatr. Не будем переходить на личности, это мешает разговору. Пожалуйста расшифруйте: 1) выражение "нецелесообразные изменения; 2) Почему отделённые от организма клетки органов или частей органов остаются живыми без кислорода 5 и10 часов, а человек погибает без кислорода через 5-10 мин(зачем О2 организму?) 3) Почему Вас не удовлетворяет письмо Дарвина. С уважением tuzik.

ondatr #4293   14-11-2012 09:39 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

1. Нецелесообразная изменчивость. Точнее, не целесообразная, т.е. не направленная в сторону устойчивости к среде.

2. Время отключения органов от кровотока - не все время операции, а порядка 80-90 мин. Снижение температуры резко уменьшает обмен - примерно вдвое на каждые 10 С, а органы перед операцией охлаждают до ~4 C, т.е. обмен падает раз в 10. Дыхание клеток дополнительно тормозится при повышенной концентрации углекислоты, которая не выводится из ткани в отсутствие кровотока. Ткани организма имеют неодинаковый уровень дыхания и чувствительность к гипоксии, самый высокий уровень и чувствительность - у мозга. Остальные могут продержаться намного дольше. Через 5-10 мин происходят необратимые изменения в мозгу (т.н. смерть мозга), но даже мозг на самом деле еще не умирает, а повреждается.

3. Повторю, то, что Вы процитировали, говорит о том, что Дарвин не знает причин изменчивости, но ничего не говорит о ее характере.

tuzik961 #4299   15-11-2012 09:19 GMT        

Новичок

Статус

11 сообщений
Личное сообщение

Уважаемый ondatr! Ваша логика понятна. Но как мне относиться к следующей информации.

П.Капица писал: "Теперь мы знаем, что все жизненные процессы имеют электромагнитную природу и связаны с прохождением тока…".

А.Сент-Дьёрди констатировал , "что феномен жизни нельзя должным образом объяснить просто наличием каких-то химических веществ. Необходимо чтобы эти вещества находились в определённом электрическом состоянии», ибо «живые и мёртвые животные различаются по своему биоэлектрическому, а не биохимическому статусу".

И последнее: если изменчивость "не направлена в сторону устойчивости к среде", то куда, в какую сторону она направлена?

ondatr #4300   15-11-2012 12:23 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

Ваше право - относиться к этой "информации", как Вам угодно. Могу высказать только свое собственное мнение.

Капица произнес цитированную фразу в речи на открытии Международной конференции по магнетизму в 1973 г. Здесь она вырвана из контекста, а в тексте речи ясно, что он имеет в виду только нервную проводимость и мышечное сокращение. "Все жизненные процессы" к этим двум отнюдь не сводятся, а Петр Леонидович, при всем уважении, сам биологией никогда не занимался. Не думаю, что он рискнул бы сказать что-нибудь подобное биологам, но в церемониальных речах обычны подобные вольности, чтобы "раздвинуть горизонты" и "лучше очертить перспективы".

Источник цитаты из Сент-Дьёрди я не нашел, но судя по слогу, она, возможно, из его нобелевской лекции 1937 г. Тогда все вполне объяснимо уровнем развития биохимии в то время. Фраза "вещества в определенном электрическом состоянии" - явный анахронизм, и нужно перечитать весь текст целиком, чтобы разобраться, что было на уме у автора.

В связи с Вашей любовью к цитатам, скажите, это Ваш особый способ изучения предмета? Настоятельно рекомендую не пренебрегать учебниками - тогда Вы сможете сами судить об истинности утверждений об "электромагнитной природе ВСЕХ жизненных процессов", кому бы эти утверждения не принадлежали.

А насчет изменчивости - сам термин слишком неоднозначен.


отредактировал(а) ondatr: 15-11-2012 13:58 GMT
tuzik961 #4302   19-11-2012 12:14 GMT        

Новичок

Статус

11 сообщений
Личное сообщение

Andatr. Дарвин пишет: «До сих пор я иногда выражался таким образом, как будто изменения – столь обыкновенные и разнообразные у организмов в условиях одомашнения и более редкие в естественном состоянии, были делом случайности. Это выражение, конечно, неверно, но оно ясно обнаруживает наше незнание причины каждого отдельного изменения. Изменчивость обыкновенно связана с жизненными условиями…». Следовательно условия существования или естественный отбор являются причиной изменения, но сами организмы у Дарвина пассивны. Сейчас генетику считают правопреемницей дарвинизма, а там в СТЭ и изменения-мутации случайны и другие противоречия, но я не встречал возражений дарвинистов. Я 25 лет занимался селекцией животных, отсюда мой интерес к эволюции. А Ваша извините специализация? С уважением!

ondatr #4303   19-11-2012 15:53 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

Ну вот, опять, опять Andatr

Моя специализация по диплому - биофизика, по нынешней работе - лимнология/экология водных микроорганизмов (aquatic microbial ecology).

Я, видимо, не очень понимаю, что Вы имеете в виду под "активностью" организмов. Дарвин, утверждая, что "Изменчивость обыкновенно связана с жизненными условиями", по моему мнению, делает сильную уступку Ламарку, в представлении которого организмы как раз были весьма активными - сами активно изменяясь под влиянием внешней среды, передавали свои признаки потомству.

Эта уступка понятна. Во времена Дарвина вывод о случайности событий считался в науке издержкой недостаточного знания (т.н. лапласовский детерминизм: невозможность точного предсказания будущего - простое следствие недостаточно точного знания начальных условий). Поэтому признать небольшое влияние фактора было для ученого предпочтительнее, чем полностью его отвергнуть в пользу некрасивой случайности.

"Сейчас генетику считают правопреемницей дарвинизма". Кто, кто так считает???? Генетика возникла совершенно независимо от ТЭ, и до формулировки СТЭ служила источником самых разнообразных аргументов не за, а против дарвинизма. И именно анализ этих аргументов, в т.ч. и в конечном счете, и привел к формулировке СТЭ - синтеза классической генетики (генетический полиморфизм как единственный источник изменчивости) и дарвиновского естественного отбора, как основной (но не единственной: генетический дрейф в ограниченных популяциях) причины эволюции.

И сейчас, по сути, "в сухом остатке" от самого "Происхождения видов" остается то же самое признание естественного отбора как одного из, хотя и не единственного (но все же главного из обеспечивающих т.н. "прогресс"), фактора эволюции.

Тут вот я рискнул дать свой вольный перевод (одной из) современных оценок основных положений дарвинизма - с точки зрения филогенетики. Можете судить сами, насколько современная версия совпадает с оригиналом.

tuzik961 #4308   25-11-2012 09:46 GMT        

Новичок

Статус

11 сообщений
Личное сообщение

Andatr. Я хотел бы конкретизировать следующий момент. Биология пока затрудняется однозначно ответить на вопрос: что такое живой организм? Мы можем лишь определённо сказать, что организм является минимальной единицей жизни У Дарвина минимальной единицей изменения (эволюции) жизни является вид. И хотя по тексту он приводит отдельные примеры, но нигде не даёт определения организма как самостоятельной естественной, функционаольной системы со своими индивидуальными законами внутреннего взаимодействия и защиты. Для Дарвина отдельный организм не представляет интереса, и потому не включён в сферу изучения. Ранее я отмечал как пытались решить аналогичную проблему (атом), где также первоначально не изучался якобы неделимый объект. Результат известен. И ещ одно. Вы пишете: Формулировка СТЭ – это синтез « классической генетики (генетический полиморфизм как единственный источник изменчивости) и дарвиновского естественного отбора, как основной (но не единственной: генетический дрейф в ограниченных популяциях) причины эволюции». Я напомню Вам какова суть этого «синтеза». «Основой дарвинизма является учение о неопределённой изменчивости. Решение проблемы об историческом возникновении целесообразности, уничтожение всякой мистики и телеологии в этом вопросе было связано с тем, что Дарвин показал, как целесообразность возникает через отбор неопределённых, то есть нецелесообразных наследственных уклонений»(Дубинин Н.П) Таким образом, внешне невинная подмена понятий (неопределённая изменчивость на нецелесообразную) фактически превратила естественный отбор в фикцию, поскольку у Дарвина он якобы сохранял только благоприятные изменения, а теперь, отбор не нужен, ибо сохраняется весь груз нецелесообразных (благоприятных-то у генетики нет) случайных мутаций-повреждений. Логика такова – данный «синтез» есть грубый неприкрытый софизм, где отбор, действительно оказывается вертуальноым фактором, аналогом внешних мистических материй ( эфира, теплорода, флогистона) для неделимого атома, канувших в лету. Генетика в СТЭ вынуждена вторично реанимировать отбор, поскольку объективная гипотеза жизни ей тоже неведома до сих пор.

С Уважением! tuzik961

ondatr #4309   25-11-2012 19:55 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

1. Вы правы; понятие "организм" не имеет общего определения. Так же как "тело" в физике. И это, на мой взгляд не плохо, а совершенно нормально. Но организм а)отнюдь не неделим, и б) ни в коем случае не является минимальной единицей жизни.

2. Я вообще вижу мало смысла в толковании цитат. Но выдавать свои личные заблуждения за толкование чужих высказываний - это совсем ни в какие ворота. То, что Вы написали после (Дубинин Н.П.) - полная ахинея.

tuzik961 #4312   27-11-2012 12:58 GMT        

Новичок

Статус

11 сообщений
Личное сообщение

andatr. Вы пишете: " Есть, правда, еще и анаэробное дыхание, но не у метазой, а кислород нужен не только для дыхания, но и для кой-какого биосинтеза, но для дыхания метазой кислород нужен безусловно".

Я Вам о бескислородном периоде жизни клеток отрезанных органов и тканей, а Вы о анаэробном дыхании и кой-какого биосинтеза. Посмотритев интернете: американский хирург пришил руку человеку через 7 часов после трагедии. Без охлаждения и руку сохранил. К стати мозг умирает почти одновременно с организмом, поскольку продолжая работать после осановки крови он вырабатывает СО2,который его убивает. А клетки отрезанных органов не работают и остаются живыми большее время.

И вот ещё сегодня в интернете: Интернет «наука» 27.11.2012г. В древнем Антарктическом озере ученые нашли жизнь (4) "Геохимические исследования предполагают, что химические реакции между морской водой и осадком на дне произвели закись азота и молекулярный водород", сказал Кениг. „Последний способен обеспечить часть энергии, необходимой для поддержания жизни микробов“. И ни слова о анаэробном дыхании.

С Уважением! tuzik961

ondatr #4314   28-11-2012 00:05 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

Что это Вы мечетесь от одной темы к другой?

Quote

tuzik961 : Посмотрите в интернете: американский хирург пришил руку человеку через 7 часов после трагедии. Без охлаждения и руку сохранил.

И рука 7 часов оставалась при температуре 37С?
Quote

поскольку продолжая работать после осановки крови он [мозг] вырабатывает СО2,который его убивает.

CO2 тут ни при чем
Quote

А клетки отрезанных органов не работают и остаются живыми большее время.

вот тут Вы правы. Потому что потребность в энергии в покое куда меньше, чем в работающей ткани. Даже гликолиза без всякого дыхания может хватать.

Quote

"Геохимические исследования предполагают, что химические реакции между морской водой и осадком на дне произвели закись азота и молекулярный водород", сказал Кениг. „Последний способен обеспечить часть энергии, необходимой для поддержания жизни микробов“. И ни слова о анаэробном дыхании.

А вы заметили, какая температура рассола в этом озере? минус 12-14 С. Авторы статьи утверждают, что метаболизм микробного сообщества в озере при такой низкой температуре настолько медленный, что процессы серпентинизации (выщелачивания закисного железа из горных пород) в донных осадках преобладают над биологическими процессами. Хотя все доказательства этого - косвенные; изотопный состав и водорода, и N2O согласуется и с абиогенным, и с биогенным происхождением (для водорода - это брожение, для N2O - денитрификация, т.е. нитратное дыхание).

tuzik961 #4315   28-11-2012 15:41 GMT        

Новичок

Статус

11 сообщений
Личное сообщение

цитита " И рука 7 часов оставалась при температуре 37С?". Да, только время естественного охлаждения. Если СО2 не причём, то почему умирает мозг? С Уважением !

tuzik961 #4327   10-12-2012 16:14 GMT        

Новичок

Статус

11 сообщений
Личное сообщение

andatr. Вы не знаете или не желаете ответить на вопрос: почему умирает мозг? Дополню вопрос: Почему головной мозг умирает без кислорода одновременно с организмом, а костный мозг остаётся живым и используется для пересадки без проблем? С Уважением!

ondatr #4328   12-12-2012 15:05 GMT        

Долгожитель

Статус

459 сообщений
Личное сообщение

Могу, просто стало неинтересно

gepard #4427   29-03-2013 18:06 GMT        

Новичок

Статус

9 сообщений
Личное сообщение

Дарвин неговорил и не писал о том что люди произошли от обезьян. учёного просто оклеветали, а людей обманули

коткоткот_ #4516   26-06-2013 13:56 GMT        

Новичок

Статус

9 сообщений
Личное сообщение

Я не могу найти ответ на один вопрос. Существует второй закон термодинамики, согласно которому все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция, как самопроизвольное самоусложнение природных систем, полностью и совершенно однозначно запрещена вторым законом термодинамики. Как же тогда существует теория эволюции?

Юля_юля #10040   10-10-2017 09:00 GMT        

Новичок

Статус

170 сообщений
Личное сообщение

я вполне могу ошибаться, но глядя вокруг, к чему привела и ведет эволюцию, то могу сделать вывод что эволюция так же ведет к хаосу.